Create account / Log in

No_Fear_rd1_strategy

Post about ongoing games here.

Moderators: Tim M, uckelman

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby SOLomio » October 9th, 2012, 7:58 am

Først vil jeg gerne takke det galaktiske råd for dets fremsynethed i denne presserende sag, hvor SOL så sig nødsaget til at bruge tiden i sovekammeret frem for at troppe op i den intergalaktiske forsamling og bruge tiden ævl og kævl. SOL har brug for Lebensraum til vores voksende folkeflok, og således takker vi det galaktiske råd for at træffe en beslutning, der sikrer, at god, gammeldags reproduktion bliver dagens orden og ikke nymodens teknologiske tiltag, der på sigt vil afskaffe biologisk reproduktion.

SOL passer på secondary og indsætter to GF på (Moder) Jord.
SOLomio
 
Posts: 154
Joined: October 3rd, 2012, 8:35 am

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby SOLomio » October 9th, 2012, 8:04 am

SOL
CCTAP 2/3/3-0/0/2
Aktiverer to planet system Rarron og Qucen'n.
Tager 1 CA og 2 GF med
Indsætter 1 GF på Rarron
Indsætter 1 GF på Qucen'n
CCTAP 2/3/2-0/0/2
SOLomio
 
Posts: 154
Joined: October 3rd, 2012, 8:35 am

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby Kristobal » October 9th, 2012, 8:14 am

Xxcha up
Don't hate the player, hate the game
User avatar
Kristobal
 
Posts: 621
Joined: November 9th, 2011, 7:37 am

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby davidclausen » October 9th, 2012, 8:26 am

Går ud fra Sol mener CV og ikke CA (jævnfør forkortelsesguiden)?
Regressive Rhetoric - coming to a table near you!
davidclausen
 
Posts: 122
Joined: October 2nd, 2012, 8:57 pm

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby SOLomio » October 9th, 2012, 8:32 am

Ja, det kan jeg da egentligt godt se nu du siger det, jeg checkede lige listen hurtigt og så tænkte jeg vel bare, at Carrier = CA og ikke CV.

Personligt ville jeg forestille mig, at Carrier = CA og Crusier var CR, men jeg skal nok henholde mig til de korrekte forkortelser fremadrettet :)
SOLomio
 
Posts: 154
Joined: October 3rd, 2012, 8:35 am

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby davidclausen » October 9th, 2012, 8:36 am

SOLomio wrote:Ja, det kan jeg da egentligt godt se nu du siger det, jeg checkede lige listen hurtigt og så tænkte jeg vel bare, at Carrier = CA og ikke CV.

Personligt ville jeg forestille mig, at Carrier = CA og Crusier var CR, men jeg skal nok henholde mig til de korrekte forkortelser fremadrettet :)


Det ville bestemt give mere mening :)
Regressive Rhetoric - coming to a table near you!
davidclausen
 
Posts: 122
Joined: October 2nd, 2012, 8:57 pm

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby davidclausen » October 9th, 2012, 8:40 am

Xxcha
CCTAP: 2/3/3-0/0/1
Aktiverer Sumerian/Arcturus systemet - rykker 1 CA (Cruiser) derhen
CCTAP: 2/3/2-0/0/1

Next: Saar
Regressive Rhetoric - coming to a table near you!
davidclausen
 
Posts: 122
Joined: October 2nd, 2012, 8:57 pm

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby PlagerDK » October 9th, 2012, 8:44 am

Ruling på Regressive Rhetoric fra DonKristobal:
"min ruling er at det er alle techs der har en pris, dvs køb på secondary + racials".
Dvs. IKKE artifact techs mv.

Saar foretager tactical action i eftermiddag.
Winning is easy. Learn the rules of the game and then play better than anyone else. - Albert Einstein

Hacan - Small Worlds (stand-in)
L1z1x - Last Stand (stand-in)
User avatar
PlagerDK
 
Posts: 316
Joined: June 2nd, 2012, 10:37 am
Location: Copenhagen, Denmark (+1 GMT)

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby davidclausen » October 9th, 2012, 9:40 am

PlagerDK wrote:"min ruling er at det er alle techs der har en pris, dvs køb på secondary + racials".
Dvs. IKKE artifact techs mv.


Okay, spekulerede faktisk over hvordan den skal tolkes. Dvs på Technology Strategy kortet er første technology stadig gratis på primary? Eventuelle andre køb på primary koster vel så 10 eller hvad?

Selvom jeg selvfølgeligt respekterer dommerens afgørelse vil jeg lige forsøge at argumente anderledes

Det vedtagne PC stipulerer:

The cost of all techs increases by 2


Her er det vigtige jo tolkningen af cost

På Technology kortet er der nævnt tre måder at få technology på, to på Primary og en på secondary. Lad os se på dem en af gangen:

Recieve one Technolgy advance


Her er det vigtige recieve. Hvis man vil hævde at det vedtagne PC ikke hæver beløbet fra 0 til 2, må man hævde at cost ikke knytter sig til recieve!

Den næste måde at modtage technology er som følger:

You may then buy a second technology advance at the cost of 8 ressources


Her knytter cost sig til buy, enda eksplicit, og der er vel ingen tvivl om at the cost stiger fra 8 til 10?

Den tredje måde:

Spend one CC from your strategy allocation area and 6 resources to recieve one technolgy advance


Her er det vigtige ord igen recieve hvis man hævder at det stadig er gratis at modtage første advance så stiger prisen vel heller ikke på secondary?

At det skal tolkes på den måde jeg her har fremført understreges vel kun af spørgsmålet om racials. Racials overrider den normale procedure og jeg mener også at den netop vedtagne lov også overrider den normale procedure vedrørende Technology-kortet.

Se i øvrigt: http://www.boardgamegeek.com/thread/792279/regressive-rhetoric-and-technology-sc/page/1

For at citere derfra:

Read the Rules for LAWS.

A law is a "PERMANENT GAME RULE CHANGE"

Thus in so it overrides anything else in the game creating a new dynamic.
The power of a law should simply not be dismissed due to a strategy card text. Laws are the most powerful influencing item in TI and as such should be voted on accordingly...

A cost of 0 is still a cost, if the council voted to make all technologies +2 in cost.. then even the free technology has a cost of 2 resources.!


Og i en af de sidste post hvor en tidligere fortaler for gratis tehcs tilsyneladende har fået et officielt svar:

Sorry, got a response, but for whatever reason forgot to post it.

The answer I got back was that the extra two resources DOES apply to all those situations. Not sure I like the ruling as it seems to make this law extremely annoying and unthematic, but there you have it.


Anyways - det kalder ihvertfald på en yderligere elaborering fra direkte fra Don Kristobals side da det fra sigøjnerens mund hvar lidt uklart hvad rulingen betød 8)

Ærbødigst Jeres mest elskede pade :P
Regressive Rhetoric - coming to a table near you!
davidclausen
 
Posts: 122
Joined: October 2nd, 2012, 8:57 pm

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby SOLomio » October 9th, 2012, 10:03 am

1) Jeg gætter på, at David er jurist.

2) Jeg er enig med David ( og forums) udlægning, det må gælde for alle techs.
SOLomio
 
Posts: 154
Joined: October 3rd, 2012, 8:35 am

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby PlagerDK » October 9th, 2012, 10:21 am

Sikke en omgang. Har ikke nærlæst din ellers sikkert fine argumentation.
Jeg har forelagt alle detaljer for vores ærede GM og han har rulet som skrevet ovenfor. Hvis han ombestemmer sig ud fra dine argumenter er det seføli ok for mig.
Egentlig synes jeg DonK's ruling er meget klar:
Primary tech = ingen xtra cost"
Secondary og racial tech = +2 ressources
Winning is easy. Learn the rules of the game and then play better than anyone else. - Albert Einstein

Hacan - Small Worlds (stand-in)
L1z1x - Last Stand (stand-in)
User avatar
PlagerDK
 
Posts: 316
Joined: June 2nd, 2012, 10:37 am
Location: Copenhagen, Denmark (+1 GMT)

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby SOLomio » October 9th, 2012, 10:34 am

Det er jo fint nok, at hans ruling er klar, men det bliver den ikke mere rigtig af, og vi plejer altid at lade reglerne, om det så er FAQ'en, forum eller hvad har vi, være autoritative, så "bare" fordi vi har en GM med synes jeg ikke vi skal lade ham bøje reglerne, også selvom hans ruling måtte være final. Alt ære og respekt for Don Ks viden om T3 så overværede jeg for nylig et par situationer, hvor folk, der var mere nørdede end ham (Yes, they DO exist ;-) )sætte ham til vægs med detaljer omkring spillets finere nuancer.

Vi er jo ikke i en fodboldkamp, hvor dommeren ikke har tid til at tage en timeout, og jeg synes det må være vigtigere, at reglerne bliver fulgt, hvordan de så end måtte være, end at håndhæve DonKs autoritet (det plejer han for øvrigt at klare fint selv).

Hvis vi finder ud af, at en ruling er forkert efter et par runders spil må vi leve med det, og så spille videre. I det tilfælde giver det god mening at sige, præcis som i en fodboldkamp, at bolden desværre var inde, men målet ikke blev dømt, og det var der ikke noget at gøre ved, shit happens.

Det er dog næppe tilfældet her. Dommeren har lige fløjtet, men er høfligt blevet gjort opmærksom på, i sin øresnegl, af sin linjevogter, at der ikke var mål alligevel.
SOLomio
 
Posts: 154
Joined: October 3rd, 2012, 8:35 am

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby PlagerDK » October 9th, 2012, 10:50 am

Siden der nu er gået debate club i den med emsige linjedommere og padder med hang til jura, så får I lige min korrespondance med Kris for en god ordens skyld. NB - det var helt med vilje, at jeg kun tog indlægget SigmaZero med, da det er ham der har modtaget den officielle ruling fra Corey (FFG).

PlagerDK wrote:
Sigmazero har fået svar fra Corey:

I got an anwser, indicating the 2 does apply to "free" techs. I'm waiting on another response, though, because based on that answer:

- Nekro Virus would have to pay 2 for every tech they copy
- You'd have to pay 2 for Ancient Artifact techs
- You'd have to play for the Distant Suns free tech
- Other situations where you normally get a "free" tech.

I'm not sure that the answer had considered those cases. If that's still what it ends up being, so be it; I don't like it because it really hurts the Technology strategy - it wouldn't get picked nearly as often.

Sorry, got a response, but for whatever reason forgot to post it.

The answer I got back was that the extra two resources DOES apply to all those situations. Not sure I like the ruling as it seems to make this law extremely annoying and unthematic, but there you have it.

Så med mindre du laver en anden ruling, så er Tech Strategy kortet pludselig blevet ret dyrt - not to mention, at vende artifact "techs".

P

Bad ruling imo
Tech siger "recieve 1 tech", ikke noget om free eller cost=0, så min ruling er at det er alle techs der har en pris, dvs køb på secondary + racials.

Kan du ikke poste min ruling i tråden, så alle ved det, jeg har kun iPhone til rådighed...lidt omstændigt
Winning is easy. Learn the rules of the game and then play better than anyone else. - Albert Einstein

Hacan - Small Worlds (stand-in)
L1z1x - Last Stand (stand-in)
User avatar
PlagerDK
 
Posts: 316
Joined: June 2nd, 2012, 10:37 am
Location: Copenhagen, Denmark (+1 GMT)

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby Kristobal » October 9th, 2012, 11:16 am

PlagerDK wrote:Primary tech = ingen xtra cost"
Secondary og racial tech = +2 ressources

Jep, jeg har før taget fejl og jeg retter gerne ind, især efter FAQ'en. Men der er allerede houserules og GM har final word (ignorerer sin øresnegl),diskussionen kan vi evt. tage et andet sted. Jeg ruler som citeret og det gør jeg fordi den ruling fra Corey ikke er gennemtænkt, scenariet med at Nekro pludselig skal til at betale og at Ancient Artifact tech, pludselig er bundet op på ressourcer er helt hen i vejret..imo

For en god ordens skyld: AC Alien Technology som hedder betal 4 res for 1 tech, stiger heller ikke.

Xxcha up
Don't hate the player, hate the game
User avatar
Kristobal
 
Posts: 621
Joined: November 9th, 2011, 7:37 am

Re: No_Fear_rd1_strategy

Postby SOLomio » October 9th, 2012, 11:34 am

Tja, det synes jeg er lidt tyndt, både fra Coreys side, og også fra DonKs.

En ruling er en ruling, særligt når den kommer fra hestens egen mund, og argumentet med, at den ikke er gennemtænkt giver jeg ikke meget for. Fra min stol af er det her en lov, der crippler Tech helt vildt, og det er det, der er det gode ved den. Hvis Jol Nar eller Nekro havde været i spil ville de sikkert have givet deres højre arm (eller Support of the Throne) for at den ikke blev vedtaget, og sådan skal det naturligvis også være. Det svarer til en lov, der crippler Dreadnaughts helt vildt, den ville Baronen sgu nok også synes var uigennemtænkt og urimelig...

Det er ikke et forsøg på at være på tværs fra min side, men jeg vil godt understrege, at en stor del af spillet for mig også handler om de drøftelser, der ligger omkring rulings, og jeg vil gerne have en afklaring af, om det er GM, eller FAQ, der har det sidste ord. Jeg synes der er ret stor forskel i setup'et, og jeg sætter pris på, at DonK har gidet at bruge tid og kræfter på at sætte det op, men et brædtspil er noget andet end rollespil, og derfor synes jeg egentlig ikke, at GM'en skal blande sig i ret meget. Fint nok at han kan træffe afgørelser hvis man ikke kan komme videre, men aktiv indblanding i spillet som det foregår her synes jeg går i den forkerte retning.
SOLomio
 
Posts: 154
Joined: October 3rd, 2012, 8:35 am

PreviousNext

Return to Games in Progress

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest